Soudain, nous avons vu le visage de la haine. On a raison de dire qu’une image vaut mille mots en termes de communication. Celles que nous ont livrées les télévisions le samedi 16 février sont des plus terribles. Un visage déformé par la colère, défiguré par la haine comme dans ces plans de cinéma d’Eisenstein est soudain apparu sur les écrans. Le visage blême d’un homme avec une petite barbe rousse taillée à la façon des islamistes Salafistes, en plein cadre, vociférant des insultes à l’endroit d’un autre, plus âgé, déjà voûté sous l’insulte, avec ce retrait du corps qui attend les coups, ce regard incrédule derrière des lunettes et ce sourire figé devant l’incroyable qu’on sait cependant possible. Telle était la scène, terriblement connotée, car vue tant de fois au cinéma, comme dans les images de guerre en Europe. Elle opposait cette fois, un « gilet jaune ! » au philosophe Alain Finkelkraut devenu la bête noire d’une opinion publique chauffée à blanc par la haine de tout ce qui n’est pas conforme à ce qu’elle pense être ses intérêts immédiats. L’insulteur participait à l’un de ces défilés de Gilets jaunes qui n’en finissent pas de défiler sans autre but désormais que d’occuper l’espace public et d’en perturber l’ordonnancement. Me revient alors ce passage écrit par Jean Clair à propos de l’humilité et de l’humiliation dans un beau livre consacré à Dachau : « rappeler que l’homme est humble, c’est rappeler qu’il est né de l’humus. Humilier autrui, c’est en revanche non seulement le ramener à l’humus, le réduire à l’humilité de la poussière, des feuilles, du fumier c’est le traiter plus bas que terre, l’enfoncer dans cette couche primitive où le sol est pourriture et décomposition et dont la vie l’a dégagé. C’est réduire l’être humain à ce qui n’est pas de l’ordre du vivant mais de l’inerte et de l’inanimé, le dépouiller de sa forme et sa contenance, c’est le mortifier pour lui faire sentir les affres de la mort alors qu’il est encore en vie. Ainsi dit-on d’un visage sous le coup d’une insulte, qu’il « se décompose » comme les feuilles sous l’humidité, de la paille, du fumier, une sorte d’inhumation lente à petit feu. On dit d’un homme insulté qu’il « perd sa contenance ». Il se tenait là, devant vous, entier, intègre, assuré de l’unité de son être entre le tout et les parties, de la cohérence entre son allure générale et ses traits particuliers. Sous le coup de l’insulte, le délicat et subtil édifice du visage vacille se disloque. » Plus tard, on apprendra que l’insulteur est « un père de famille de 36 ans ». Soudain, par la force d’une désignation politiquement correcte, voici l’insulteur devenu plus humain, presque inoffensif. Son avocat dira qu’il n’est pas antisémite, seulement un peu salafiste. Mais qui doute un instant qu’une arme dans la main de cet homme en eut pu en faire un meurtrier ? On pense alors à ce que dit longuement Levinas du visage, mais à ceci en particulier : « le meurtre seul prétend à la négation totale du visage. Autrui est le seul être que je puisse vouloir tuer ». Il est des moments ainsi où nous avons le sentiment de marcher au bord des gouffres.

Voulez-vous savoir comment le loup est entré dans la bergerie du cinéma français et s ‘apprête a manger les brebis ? Voici l’histoire : il y a bientôt un siècle, le cinéma, cette « invention française » due aux Frères Lumière avait donné naissance, par pur hasard il faut le dire, à un art forain qui allait devenir une industrie selon les mots de Malraux. Celle-ci serait assez vite contrôlée par les grands studios Américains surtout après la deuxième guerre mondiale, où contre la remise de dettes de guerre, la France avait abandonné à l’Amérique l’exclusivité de son exploitation cinéma cinématographique sur le sol national (accords Blum/Byrnes de 1946)

Docteur, je vois du jaune partout, le jour, la nuit dans mon sommeil, dans la rue, à la télévision, partout, j’ai l’impression d’avoir des hallucinations. Bienveillant, le médecin m’écoute : décrivez-moi plus précisément vos symptômes.

« L'ordalie, ou « jugement de Dieu », est une forme de procès à caractère religieux qui consiste à soumettre un suspect à une épreuve, celle du feu le plus souvent, douloureuse voire potentiellement mortelle, dont l'issue, théoriquement déterminée par une divinité, permet de conclure à la culpabilité ou à l’innocence de l’accusé». Voilà ce qu’en dit le dictionnaire. Or les dieux de nos temps démocratiques sont descendus de leur Olympe et foulent le pavé des rues en gilets jaunes. Ils ont néanmoins un accusé en ligne de mire : leur Président.

CRITIQUE La couverture d’un livre, et sa "quatrième", que l’on omet trop souvent d’examiner, sont ici très éclairantes. L’une et l’autre posent le nom de l’auteur : Marc Bélit, acteur culturel majeur du pays de Navarre ou d’Aquitaine, comme l’on voudra, et sans doute connu au-delà. Créer dans ce fond de royaume une Scène nationale : Le Parvis, où se déroulèrent des spectacles magnifiques, puis diriger cette même Scène pendant plus de trente ans, fut un projet et aussitôt un acte, une réalité titanesque, dont Le spectacle au cœur, déroule les étapes étonnantes.

Ceux qui n’ont jamais entendu parler de l’artiste Anglais « Bansky », un artiste de rue, (on dit aujourd’hui de « Street Art » c’est plus branché !) celui qui couvre les murs de pochoirs éphémères ou pas, doivent savoir que c’est un authentique artiste. On ne mesure sans doute pas encore l’énormité de l’incident qu’il a provoqué en faisant en sorte qu’un de ses tableaux « Girl with Balloon » (jeune fille au ballon) ,vendu aux enchères à Londres dans la prestigieuse maison « Sotheby’s » pour plus d’un million de livres, (1,2 m d’’€ ) s’autodétruise sous les yeux d’un public d’acheteurs médusés.

Qu’y a-t-il de commun à première vue entre un sac Leclerc à 1€ qui sert à faire ses courses et un sac Vuitton à 3000€ qui sert au même usage, à la différence près qu’on trouvera dans l’un, des Yogourts, des conserves ou de la salade et dans l’autre, plutôt des parfums, des clés, un smartphone ou un nécessaire à maquillage. Oui, quoi de commun ?

L’aurez-vous remarqué ? Au fond nous n’aimons rien tant que l’on nous raconte des histoires. Et ce depuis l’enfance. Que ce soit des histoires politiques ou des histoires à dormir debout, qu’importe. Nous sommes bon public. Je me demandais l’autre jour pourquoi l’excitation s’empare du peuple à intervalles réguliers à l’occasion des élections politiques. Il me semble que la réponse en est que ce sont ceux qui racontent le mieux les histoires (et même parfois l’Histoire) qui nous donnent à croire à quelque chose, un conte que nous attendons depuis tout petits lorsque nos parents cherchaient à nous endormir: Comment être heureux dans un monde parfait.

En cette fin de Juillet où le tour de France va atteindre les Champs Élysées et signer la grande trêve estivale, l’affaire du fameux Benalla continue de défrayer la chronique. Benalla Alexandre, lampiste à l’Élysée, occupe les média et la classe politique depuis plus de quinze jours déjà.

L’information vous aura peut-être échappé, mais à peine apprenait-on qu’un loto destiné à soutenir des bâtiments du patrimoine dignes d’intérêt et menaçant ruine que nous apprenions que l’un d’entre eux, la célèbre demeure baroque de l’écrivain Pierre Loti à Rochefort qui allait être choisie pour le lancement de l’opération par le président de la République, se trouvait au centre d’une polémique.